Diagnose HAD

 

Diagnose HAD

 

James Ussher var en irsk erkebiskop og teolog som på 1600-tallet ble regnet for å være en betydelig lærd i sin samtid. Mest kjent er han for å ha tidfestet jordens skapelse. Han beregnet dette etter alle datidens kjente parametre og kom frem til at jorden ble skapt kl. 18.00 den 22 oktober 4004 år før Kristi fødsel. Dette som følge av en gjennomgang av alle generasjonene i Bibelen tilbake til Adam sammenlignet med det man visste om Egypts historie. Han var ikke alene om å beregne slik. De vi kjenner, som forsøkte, fikk stort sett ulike datoer og klokkeslett, men alle var ganske enige om jordens omtrentlige alder, ca. 6000 år. Dette var rådende vitenskap anno år 1650.

 

Etter hvert fant man det vanskelig å stole på Bibelen, som jo er basert på tro. Niels Stensen formulerte i 1679 prinsippet om at de underste fossiler er eldre enn de man finner øverst. Allerede her fikk man dokumentert at alt ikke ble skapt samtidig. Man begynte å ane at Bibelen neppe var helt pålitelig. Darwin fant med sin evolusjonsteori at jorden måtte være betydelig eldre enn man trodde da. Derfra har forskere vært innom saltmengde i havet, radioaktivitet, via norske mineraler og mangt annet, før vi i dag kan slå fast at jorden er ca. 4,55 milliarder år gammel. Vi har dokumentert funn av mineralet zirkon i Australia som er 4,4 milliarder år gamle. Vi vet mer om hvor gammel jorden er nå. Den er betydelig eldre enn et bibelsk studium tilsier.

 

Det er mangt vi kan bruke for å dokumentere ting vitenskapelig. Vi vet for eksempel at når hunder drikker, skjer dette ved at de ruller tungen bakover, jepp, du leste riktig. De ruller tungen bakover, og får slik vann inn. Dette dokumenterer vi enkelt i dag ved hjelp av sakte film, noe vitenskapen har utviklet. Begrepet vitenskap er noe vi bruker når vi kan slå fast at noe er nøyaktig slik og vi kan bevise det. Når ting er vitenskapelig bevist er det sånn, helt uavhengig av hva du selv mener og tror.  For å komme hit ligger det et massivt forskningsmateriale til grunn, man bygger på tidligere forskning, bruker nyere teknologi og så beviser man funnene.

 

Felles for vitenskapsmenn er at de gjerne har peiling på faget sitt. En professor behøver ikke å ha særlig god sosial intelligens eller politisk innsikt, enn si selvinnsikt, men han har greie på sitt fag, det er derfor han har et professorat. En professor i kjernekraft vet betydelig mer enn oss andre om kjernekraft. Det må du leve med selv om du googler masse og er aktiv på facebooks debattsider, men selv om en er professor i raketteknologi betyr det ikke at man er ekspert på politikk, økonomi eller eldreomsorg. Det må professoren leve med uansett hvor aktiv han er i debattfeltene.

 

Vitenskapen har hjulpet oss fremover. Vaksiner har gjort at barnedødelighet er kraftig redusert. Legevitenskapen gjør at langt flere overlever tidligere dødelige diagnoser. Ny teknologi i biler reduserer faren for alvorlige ulykker dramatisk idet teknologien i bilene  reagerer hurtigere og bedre enn sjåføren. Om uhellet likevel skjer har vitenskapen hjulpet oss ved å utvikle systemer som gjør at sjansen for å overleve er større enn tidligere.

 

Der vi tidligere definerte verden og vitenskapen ut fra hva Bibelen, har vi kommet langt ved at vi aksepterer fysikkens lover og forholder oss til dem. Newtons tredje lov er uomtvistelig: Om to identiske biler under nøyaktig like forhold kjører mot hverandre i 80 km/t og frontkolliderer, tenker man gjerne at kollisjonen blir dobbelt så kraftig, altså til sammen 160 km/t. Slik er det ikke. Newtons tredje lov beviser at kollisjonen fortsatt tilsvarer 80 km/t. Prinsippet er at kraft og motkraft alltid virker på to forskjellige legemer, er like store og motsatt rettet. Den samme Newton formulerte også loven om gravitasjon. Alle visste allerede at et eple faller til jorden når det løsner fra treet. Newton beviste hvorfor det skjer.

 

Newton er et eksempel på hvordan vitenskapen utvikler seg og beviser sannheter for oss. Sent i livet skal han ha uttalt: «Dersom jeg har sett litt lengre enn andre, så har jeg gjort det ved å stå på kjempers skuldre», han viste til Descartes, Kepler og Galilei. Han innehadde dermed også en sjarmerende grad av ydmykhet og fremstår i ettertid som en vitenskapsmann som hadde sosial intelligens, i motsetning til mange deltakere på facebooks debattsider i dag.

 

Vi er altså kommet dit at til og med Kirken erkjenner at vitenskap og tro er forskjellige størrelser. En kristen kan tro at Jesus ble unnfanget ved jomfrufødsel. Andre mener at Maria hadde en god forklaring og at Josef var lettlurt eller tilgivende, kanskje begge deler. Vi aksepterer at noen tror og vi lever godt med det. Problematisk blir det når tro får styre samfunnet. Been there, done that, got the T-skirt. Det fungerer særdeles dårlig.

 

Herfra skulle man tro at verden går fremover ut fra erkjennelsen av at når vi kan dokumentere noe vitenskapelig er diskusjonen over. Eia var vi der, som vi synger i salmen. For noen år siden gestaltet Bjørn Sand Stutum. Stutum postulerte at det ikke var farten som drepte i trafikken, det var bråstoppen. Han sluttet etter hvert å gestalte figuren da han oppdaget at mange var så tjukke i hodet at de var enige med Stutums rare meninger og ikke forsto at det hele dreide seg om humor. Det blir som å ironisere til gærninger på yttersiden av politikken, det hjelper ikke, de blir bare glade for at du endelig har blitt enig. Det finnes politikere som forvalter et nesten stutumsk forhold til vitenskap. Man bør alltid være skeptisk til mennesker som fremsetter postulater og senere viser til dem som kilde.

 

La oss ta vaksiner. Vaksiner virker. Vaksiner har hjulpet oss enormt mye. De har ofte bivirkninger, men summen er at de redder ufattelig mange flere enn de som rammes av bivirkningene. Dette er noe vi vet, det er bevist vitenskapelig. Her legger vi selvsagt til at for de som rammes av eventuelle bivirkninger er dette trist. Om noen dør av bivirkninger er det en katastrofe for de pårørende. Ingenting av dette kan likevel rokke ved det faktum at vaksiner virker. Det er derfor vi bruker dem, det er også en grunn til at vi opplyses om eventuelle bivirkninger ,slik kan vi ta kvalifiserte valg.

 

Likevel finnes det mennesker som ikke tror på dokumentasjon. Det er som å si at jeg ikke tror på gravitasjon. Hopp ned fra en ti etasjes bygning og forsøk etterpå å hevde at du ikke tror på gravitasjon. Det er helt på linje med å tro det ikke er farlig å kjøre i fylla når vi kan dokumentere at 20% av ulykkene med dødelig utfall skyldes kjøring i beruset tilstand. De kan jo dermed argumentere med at 80% av dødsulykkene skyldes edruskap. Det er vanskelig å diskutere med mennesker som tenker sånn.

 

Menneskene som tenker sånn har gjerne en ide om at det er den dype staten som står bak vitenskapen. Deep State har en plan som de har avslørt. Kommer det fra det offentlige, er det fake news. Rådmannen må gå, det er jo som regel han som er skyldig. Vi snakker her om konspirasjonsteoretikere. De er sikre på at om noe kommer fra det offentlige, samt er vitenskapelig fundert, må det være en skjult agenda. Den eneste dokumentasjon de gjerne har er en aldri sviktende tro på egen fortreffelighet, eller det de kaller alminnelig folkevett, noe som dessverre ikke er så alminnelig mer.

 

Tilbake til vaksiner. Om du av en eller annen grunn er skeptisk til vaksiner er det helt greit. La oss si at du er bekymret fordi det finnes bivirkninger. Kanskje mener du at ungene har godt av selv å utvikle immunitet. Du vil vente og se om forskningen blir sikrere. Kanskje vil du vente til det kommer en ny og bedre vaksine. Kanskje er du bare engstelig for vaksiner eller redd for sprøyter. Alt dette er greit. Du er ikke dum, bare skeptisk. En ganske normal menneskelig reaksjon.

 

Men la oss ta en sjekk. Du er skeptisk til vaksiner fordi:

 

-        Du tror vaksiner inneholder rottegift for å ta livet av oss.

-        Du tror Deep State har puttet 5G inn for å kontrollere hvor vi er til enhver tid.

-        Du mener Deep State bruker dette for å merke oss slik at de kan bytte oss ut med muslimer.

-        Du tror du kan overvåkes av myndighetene gjennom ting de har puttet inn i vaksinen.

-        Du tror Deep State gjennom vaksinen endrer ditt DNA slik at du lettere kan håndteres.

 

Om du bare er skeptisk kan du slappe av, du helt normal. Om du derimot kan krysse av for et eller flere av punktene ovenfor, er det grunnlag for å stille diagnose HAD (Helt Alminnelig Dum). Om det senere utvikles vaksine mot idioti og dumhet, vil det ikke hjelpe deg. Du er alt for dum til å ta den uansett.