Dagblader meldte i går at en massør er dømt for flere
tilfeller av uaktsom voldtekt. Nå er dette jo en juridisk term og sikrer, vil
jeg tro, en rimelig straff i forhold til lovbruddene. Men likevel, hva pokker
er egentlig en uaktsom voldtekt?
Enten voldtar du eller ikke. Hvordan kan noen ved sine fulle fem gå i retten og hevde at dette ikke egentlig var noen overlagt voldtekt, det var uaktsomt. Altså mye mildere, og ikke så straffbart liksom. Hvordan prosederer man i en sånn sak mon tro? Jeg ser for meg forsvareren møter i rettssalen hvor han alvorstynget snakker om voldtekt, og hvor ille det er når mennesker faktisk med aktsomhet velger å voldta et annet menneske.
Men dette gjelder ikke hans klient. Denne hedersmannen som gjennom mange år som massør har fjernet muskelknuter og slik sannsynligvis har spart helsevesenet for store summer gjennom sin uegennyttige innsats til samfunnets beste. Nå har hedersmannen blitt utsatt for et uhell. En ren uaktsomhet. Fornærmede lå selvsagt nesten naken på massasjebenken, kun med et håndkle over de nedre deler. Det ligger jo i massasjens natur at den som masseres er naken.
Nå var det veldig varmt i rommet denne dagen fordi airconditionen ikke virket. Derfor måtte anklagede kle av seg for å kunne jobbe uten å svette for mye, noe som jo ikke ville vært behagelig for fornærmede å oppleve. Mens han arbeidet i sitt ansikts sved, anklagede altså, dryppet likevel noen svettedråper ned på gulvet.
Dette førte til at anklagede gled. I fallet hektet trusa hans seg fast i massasjebenken og ble ved dette uhell dratt av ham. Idet han forsøkte å ta av for fallet kom han ved et nytt uhell til å dytte håndkleet av fornærmede. Dette førte til at hennes nedre deler ble blottlagt, selvsagt uten at dette var tilsiktet av anklagede.
Fallet fortsetter og siden han er så sliten i armene greier han ikke å ta helt av kraften i fallet. Dette fører til at han faller forover naken mot fornærmede som også ligger naken gjennom denne serien av uhell. Siden dette var så vidt tidlig på morgenen hadde anklagede fortsatt et gedigent morrabrød, noe som skjer hver morgen for de fleste menn, og selvsagt ikke har noe med massasjesituasjonen å gjøre.
Idet han faller over henne kom morrabrødet, ved et nytt uhell, til å penetrere fornærmedes vagina, altså en serie av tilfeldige uhell som anklagede ikke på noen måte kan sies å ha hatt til hensikt skulle skje. Det var rett og slett uhell, uaktsomhet altså. Jeg er jo ikke jurist og kan heller ikke sies å ha spesielt god greie på hvordan ting egentlig foregår i en rettsal. Jeg har faktisk aldri vært inne i en slik sal.
Likevel har jeg problemer med å se for meg noen annen måte noen faktisk kan bli dømt for uaktsom voldtekt. Ingen skal komme og fortelle meg at noen ved et uhell kom til å voldta noen.
Enten voldtar du eller ikke. Hvordan kan noen ved sine fulle fem gå i retten og hevde at dette ikke egentlig var noen overlagt voldtekt, det var uaktsomt. Altså mye mildere, og ikke så straffbart liksom. Hvordan prosederer man i en sånn sak mon tro? Jeg ser for meg forsvareren møter i rettssalen hvor han alvorstynget snakker om voldtekt, og hvor ille det er når mennesker faktisk med aktsomhet velger å voldta et annet menneske.
Men dette gjelder ikke hans klient. Denne hedersmannen som gjennom mange år som massør har fjernet muskelknuter og slik sannsynligvis har spart helsevesenet for store summer gjennom sin uegennyttige innsats til samfunnets beste. Nå har hedersmannen blitt utsatt for et uhell. En ren uaktsomhet. Fornærmede lå selvsagt nesten naken på massasjebenken, kun med et håndkle over de nedre deler. Det ligger jo i massasjens natur at den som masseres er naken.
Nå var det veldig varmt i rommet denne dagen fordi airconditionen ikke virket. Derfor måtte anklagede kle av seg for å kunne jobbe uten å svette for mye, noe som jo ikke ville vært behagelig for fornærmede å oppleve. Mens han arbeidet i sitt ansikts sved, anklagede altså, dryppet likevel noen svettedråper ned på gulvet.
Dette førte til at anklagede gled. I fallet hektet trusa hans seg fast i massasjebenken og ble ved dette uhell dratt av ham. Idet han forsøkte å ta av for fallet kom han ved et nytt uhell til å dytte håndkleet av fornærmede. Dette førte til at hennes nedre deler ble blottlagt, selvsagt uten at dette var tilsiktet av anklagede.
Fallet fortsetter og siden han er så sliten i armene greier han ikke å ta helt av kraften i fallet. Dette fører til at han faller forover naken mot fornærmede som også ligger naken gjennom denne serien av uhell. Siden dette var så vidt tidlig på morgenen hadde anklagede fortsatt et gedigent morrabrød, noe som skjer hver morgen for de fleste menn, og selvsagt ikke har noe med massasjesituasjonen å gjøre.
Idet han faller over henne kom morrabrødet, ved et nytt uhell, til å penetrere fornærmedes vagina, altså en serie av tilfeldige uhell som anklagede ikke på noen måte kan sies å ha hatt til hensikt skulle skje. Det var rett og slett uhell, uaktsomhet altså. Jeg er jo ikke jurist og kan heller ikke sies å ha spesielt god greie på hvordan ting egentlig foregår i en rettsal. Jeg har faktisk aldri vært inne i en slik sal.
Likevel har jeg problemer med å se for meg noen annen måte noen faktisk kan bli dømt for uaktsom voldtekt. Ingen skal komme og fortelle meg at noen ved et uhell kom til å voldta noen.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar