Diagnose HAD

 

 

James Ussher var en irsk erkebiskop og teolog som på 1600-tallet ble regnet for å være en betydelig lærd. Mest kjent er han for å ha tidfestet jordens skapelse. Han beregnet dette etter alle datidens kjente parametre, og kom frem til at jorden ble skapt kl. 18.00 den 22 oktober 4004 år før Kristi fødsel. Dette som følge av en gjennomgang av alle generasjonene i Bibelen tilbake til Adam sammenlignet med det man visste om Egypts historie. Han var ikke alene om å beregne slik. De samtidige vi kjenner som forsøkte, fikk stort sett ulike datoer og klokkeslett, men alle var ganske enige om jordens omtrentlige alder, ca. 6000 år. Dette var rådende vitenskap anno år 1650.

 

1600-tallet markerer et skifte i retning bruk av fornuft og vitenskapelige metoder. Niels Stensen formulerte i 1679 prinsippet om at de underste fossiler er eldre enn de man finner øverst. Allerede her fikk man dokumentert at alt ikke kunne ha blitt skapt samtidig, som man til da trodde. Man begynte å ane at Bibelen som vitenskapelig kilde ikke var særlig pålitelig. Darwin fant med sin evolusjonsteori i 1859 at jorden måtte være betydelig eldre enn man trodde. Derfra har forskere vært innom saltmengde i havet, radioaktivitet, via norske mineraler og mangt annet før vi i dag kan slå fast at jorden er ca. 4,55 milliarder år gammel. Vi har dokumentert funn av mineralet zirkon i Australia som er 4,4 milliarder år gamle. Vi vet mer om hvor gammel jorden er nå. Den er betydelig eldre enn hva bibelen sier.

 

Vi vet i dag at vi må kunne dokumentere ting vitenskapelig, sterk tro er ikke viten. Vi vet for eksempel at når hunder drikker skjer dette ved at de ruller tungen bakover, ikke fremover som mange tror er naturlig. Dette dokumenterer vi enkelt i dag ved hjelp av sakte film. Begrepet vitenskap bruker vi når vi kan slå fast at noe er nøyaktig slik, og vi kan bevise det. Når ting er vitenskapelig bevist er det sånn selv om du mener noe annet. For å komme hit ligger det et massivt forskningsmateriale til grunn, man bygger på tidligere forskning, bruker nyere teknologi og så beviser man funnene. Egne «alternative fakta» er i beste fall en kilde til underholdning. Man ler av deg, ikke med deg.

 

Felles for vitenskapsmenn er at de har peiling på faget. En professor behøver ikke nødvendigvis å ha særlig høy sosial intelligens eller politisk innsikt, ei heller selvinnsikt, men han har greie på  faget, det er derfor han har et professorat. En professor i kjernekraft vet betydelig mer enn oss andre om kjernekraft. Det må du leve med selv om du er en jævel på googling og er aktiv på facebooks debattsider. Likeledes betyr det ikke at professoren i kjernekraft er ekspert på politikk, økonomi eller eldreomsorg. Det må professoren leve med uansett hvor aktiv han måtte være i debattfeltene.

 

Vitenskapen har hjulpet oss fremover. Vaksiner har gjort at barnedødelighet er kraftig redusert, samt at langt flere overlever tidligere dødelige sykdommer. Ny teknologi i biler reduserer faren for alvorlige ulykker idet teknologien i bilene reagerer hurtigere og bedre enn sjåføren evner. Om uhellet likevel skjer har vitenskapen hjulpet oss ved å utvikle systemer som gjør at sjansen for å overleve en ulykke er større enn tidligere.

 

Der vi tidligere definerte verden ut fra Bibelen, har vi kommet langt ved at vi aksepterer fysikkens lover og forholder oss til dem. Newtons tredje lov er uomtvistelig: Om to identiske biler under nøyaktig like forhold kjører mot hverandre i 80 km/t og frontkolliderer, tenker man gjerne at kollisjonen blir dobbelt så kraftig, altså til sammen 160 km/t. Slik er det ikke.

Newtons tredje lov beviser at kollisjonen fortsatt tilsvarer 80 km/t. Prinsippet er at kraft og motkraft alltid virker på to forskjellige legemer, er like store og motsatt rettet. Den samme Newton formulerte også loven om gravitasjon. Man visste tidlig at et eple faller til jorden når det løsner fra treet. Newton beviste hvorfor det skjer.

 

Newton er et eksempel på hvordan vitenskapen utvikler seg og beviser sannheter for oss. Sent i livet skal han ha uttalt: «Dersom jeg har sett litt lengre enn andre, så har jeg gjort det ved å stå på kjempers skuldre», han viste til Descartes, Kepler og Galilei. Han innehadde dermed en sjarmerende grad av ydmykhet og generøsitet og fremstår i ettertid som en vitenskapsmann som hadde sosial intelligens, i motsetning til mange av kommentarfeltenes «multieksperter».

 

Vi har kommet dit at til og med Kirken erkjenner at vitenskap og tro er forskjellige størrelser. En kristen tror gjerne at Jesus ble unnfanget ved jomfrufødsel. Andre mener at Maria hadde en god bortforklaring og at Josef var lettlurt eller tilgivende, kanskje begge deler. Vi aksepterer at noen tror mens andre ikke tror. Problematisk blir det først når tro får styre samfunnet. Det fungerer dårlig.

 

Herfra skulle man tenke at verden går fremover ut fra erkjennelsen av at når vi kan dokumentere noe vitenskapelig er diskusjonen over. Eia var vi der, som vi synger i salmen. For noen år siden gestaltet Bjørn Sand figuren Stutum. Stutum postulerte at det ikke var farten som drepte i trafikken, det var bråstoppen. Han sluttet etter hvert å gestalte figuren da han oppdaget at mange var så tjukke i hodet at de var enige med Stutum og ikke forsto at det hele dreide seg om humor. Det blir som å ironisere med gærninger på yttersiden av politikken, det hjelper ikke, de blir bare glade for at du endelig har blitt enig. Det finnes politikere som forvalter et nesten stutumsk forhold til vitenskap. Man bør være skeptisk til mennesker som fremsetter egne postulater og senere viser til dem som kilde.

 

La oss ta vaksiner. Vaksiner virker. Vaksiner har hjulpet oss enormt mye. De har ofte bivirkninger, men summen er at de redder mange flere enn de som rammes av bivirkningene. Dette er noe vi vet, det er bevist vitenskapelig. Her legger vi selvsagt til at for de som rammes av eventuelle bivirkninger er dette trist. Om noen dør av bivirkninger er det en katastrofe for de pårørende. Ingenting av dette kan likevel rokke ved det faktum at vaksiner virker. Det er derfor vi bruker dem, det er også en grunn til at vi opplyses om eventuelle bivirkninger slik kan folk ta kvalifiserte valg.

 

Likevel finnes det mennesker som ikke tror på vitenskap. La oss si at du ikke tror på gravitasjon. Hopp ned fra en ti etasjes bygning og fortell etterpå at du ikke tror på gravitasjon. Det er helt på linje med å tro det ikke er farlig å kjøre i fylla idet vi kan dokumentere at kun 7% av ulykkene med dødelig utfall skyldes kjøring i beruset tilstand, og så argumentere med at 93% av dødsulykkene skyldes edruskap. Det er ofte vanskelig å vinne frem med argumenter i diskusjon med intelligente mennesker, men helt umulig med dumme mennesker.

 

Mennesker som tenker sånn har ofte en ide om at det er Deep State som står bak vitenskapen. Deep State står bak alt galt. Kommer det fra det offentlige, er det fake news. Vi snakker om konspirasjonsteoretikere. De er sikre på at om noe kommer fra det offentlige, samt er vitenskapelig fundert, må det finnes en skjult agenda. Den eneste dokumentasjon de gjerne har, er en aldri sviktende tro på egen fortreffelighet, eller det de kaller alminnelig folkevett, noe som dessverre ikke er så alminnelig.

 

Tilbake til vaksiner. Om du av en eller annen grunn er skeptisk til vaksiner er det helt greit og du er slett ikke dum av den grunn. La oss si at du er bekymret fordi det finnes bivirkninger. Kanskje mener du at ungene har godt av selv å utvikle immunitet. Du vil vente og se om forskningen blir sikrere. Kanskje du vil vente til det kommer en ny og bedre vaksine. Kanskje er du bare engstelig for vaksiner eller redd for sprøyter. Alt dette er greit. Du er ikke dum, bare skeptisk. En normal menneskelig reaksjon.

 

Men la oss sjekke. Du er skeptisk til vaksiner fordi:

 

-       Du tror Deep State har puttet rottegift i vaksinen for å ta livet av oss.

-       Du tror Deep State har puttet 5G inn for å kontrollere hvor vi befinner oss til enhver tid.

-       Du mener Deep State bruker dette for å merke oss slik at de kan bytte oss ut med muslimer.

-       Du tror du overvåkes av Deep State gjennom ting de har puttet inn i vaksinen.

-       Du tror Deep State gjennom vaksinen endrer ditt DNA slik at du lettere kan styres politisk.

 

Om du bare er skeptisk kan du slappe av, du helt normal. Om du derimot kan krysse av for et eller flere av punktene ovenfor, er det grunnlag for å stille diagnosen HAD (Helt Alminnelig Dum). Om det senere utvikles vaksine mot idioti og dumhet, vil det dessverre ikke hjelpe deg. Du er alt for dum til å ta den uansett.